ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
от 23 марта 2016
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего - Гуменюка В.И., судей - Лященко Н.П., Охримчук Л. И., Романюка Я.М., Симоненко В. Н., Яремы А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1 к государственному предприятию "Волынский научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по заявлению ОСОБА_1 о пересмотре решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 сентября 2015 года и решение апелляционного суда Волынской области от 14 августа 2015 года, установила:
В апреля 2015 года ОСОБА_1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 1 июня 2010 года по 16 июня 2014 он находился в трудовых отношениях с государственным предприятием "Волынский научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ГП "Волыньстандартметрология") и занимал должность начальника метрологического центра. ИНФОРМАЦИЯ_1 его уволили с работы на основании пункта 1 части первой статьи 40 Кодекса законов о труде Украины (Далее - КЗоТ Украины) в связи с изменениями в организации труда, в том числе сокращение штата работников. Во исполнение судебного решения ГП "Волыньстандартметрология" издан приказ от 5 января 2015 НОМЕР_1, которым обновлен его на работе в должности начальника метрологического центра по 30 октября 2014 и решен вопрос о выплате взысканных сумм. Кроме того, на основании этого приказа в связи с изменениями в организации производства и труда предприятия, допускающие изменение существенных условий труда, ОСОБА_1 предложена другая работа среди свободных должностей по состоянию на 29 декабря 2014 года, его обязаны определиться с предложенной работой и к 6 марта 2015 включительно письменно сообщить генерального директора предприятия о должности, которую он желает занять, а также предупредили о дальнейшем прекращении с ним трудового договора с 6 марта 2015 на основании пункта 6 статьи 36 КЗоТ Украины в случае отсутствия письменного ответа о выбранной должность в 6 марта 2015 включительно. На основании приказа от 6 марта 2015 НОМЕР_2 трудовой договор с ОСОБА_1 прекращено.
Ссылаясь на то, что увольнение с работы незаконно, противоречит пункта 6 статьи 36 КЗоТ Украины , Поскольку ответчик фактически не менял существенных условий труда, а повторно сократил должность, истец дал согласие на продолжение работы на одной из предложенных должностей, ОСОБА_1 просил восстановить его в должности начальника метрологического центра ГП "Волыньстандартметрология", взыскать с предприятия в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 7 марта 2015 по день принятия судебного решения и возместить моральный ущерб в размере 10 тыс. грн.
Решением Луцкого горрайонного суда Волынской области от 8 июня 2015 иск удовлетворен частично: восстановлен ОСОБА_1 в должности начальника метрологического центра ГП "Волыньстандартметрология", взыскано с ГП "Волыньстандартметрология" в пользу ОСОБА_1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 тыс. 485 грн. 60 коп. и 3 тыс. грн. на возмещение морального вреда, в остальной части иска отказано, решен вопрос распределения судебных расходов. В части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за один месяц решение допущено к немедленному исполнению.
Решением апелляционного суда Волынской области от 14 августа 2015 решение Луцкого горрайонного суда Волынской области от 8 июня 2015 отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_1.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 сентября 2015 отказано ОСОБА_1 в открытии кассационного производства на основании пункта 5 части четвертой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Украины (Далее - ГПК Украины).
17 ноября 2015 в Верховный Суд Украины обратился ОСОБА_1 с заявлением о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 сентября 2015 года и решение апелляционного суда Волынской области от 14 августа 2015 года, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно части третьей статьи 32 и пункта 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины , Что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
В связи с этим ОСОБА_1 просит отменить постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 сентября 2015 года и решение апелляционного суда Волынской области от 14 августа 2015 года и оставить в силе решение Луцкого горрайонного суда Волынской области от 8 июня 2015 года.
Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с статьи 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим кодексом .
согласно пунктом 1 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и те же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
По содержанию статьи 360 4 ГПК Украины Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктами 1 , 2 , 4 части первой статьи 355 настоящего Кодекса .
Суды при рассмотрении дела установлено, что с 1 июня 2010 года по 16 июня 2014 ОСОБА_1 находился в трудовых отношениях с ГП "Волыньстандартметрология" и занимал должность начальника метрологического центра.
Приказом ГП "Волыньстандартметрология" от ИНФОРМАЦИЯ_1 НОМЕР_3 ОСОБА_1 уволен с работы на основании пункта 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины в связи с изменениями в организации труда, в том числе сокращение штата работников.
Луцкий горрайонный суд Волынской области решением от 29 октября 2014 года, которое вступило в законную силу, возобновил ОСОБА_1 в должности начальника метрологического центра ГП "Волыньстандартметрология", взыскал с ООО "Волыньстандартметрология" в пользу истца 26 тыс. 376 грн. 96 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула и 2 тыс. грн. в счет возмещения морального вреда. Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.
На основании приказа ГП "Волыньстандартметрология" от 5 января 2015 НОМЕР_1 восстановлен ОСОБА_1 в должности начальника метрологического центра предприятия с 30 октября 2014 года.
Кроме того, этим приказом в связи с изменениями в организации производства и труда предприятия, допускает изменение существенных условий труда, ОСОБА_1 предложена другая работа среди свободных должностей по состоянию на 29 декабря 2014 года, обязано его определиться с предложенной работой и вплоть до 6 марта 2015 письменно сообщить генерального директора предприятия о выбранной им должность, а также, учитывая, что прежние существенные условия труда ОСОБА_1 в должности начальника метрологического центра не могут быть сохранены, отсутствие письменного ответа о в ибрану должность до 6 марта 2015 году расцениваться как отказ от продолжения работы в новых условиях труда, - ОСОБА_1 предупреждены о дальнейшем прекращении с ним трудового договора с 6 марта 2015 на основании пункта 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины .
5 марта 2015 ОСОБА_1 подал заявление о предоставлении согласия на продолжение работы в ГП "Волыньстандартметрология" в должности специалиста по вопросам предотвращения и выявления коррупции.
Приказом ГП "Волыньстандартметрология" от 6 марта 2015 НОМЕР_2 прекращено трудовой договор с ОСОБА_1 с 6 Март 2015 на основании пункта 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины в связи с изменением существенных условий труда и невозможностью продолжения дальнейшей работы в выбранной им должности ввиду отсутствия у него высшего юридического образования по образовательно-квалификационному уровню магистра, специалиста.
Отказывая в удовлетворении иска ОСОБА_1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что своими действиями истец фактически отказался от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, поэтому его увольнение на основании пункта 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины ответчик провел в соответствии с требованиями законодательства.
ОСОБА_1 отмечает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении более двух дел с подобным предметом спора, основаниями иска, содержанием исковых требований и установленными судом фактическими обстоятельствами и одинаковым материально-правовым регулированием спорных правоотношений пришел неодинаковых правовых заключений, положенных в основу этих судебных решений.
В обоснование своих требований заявитель предоставил постановления Высшего специализированного суда Украины с рассмотрения гражданских и уголовных дел от 24 октября 2012 , 23 мая 2013 и 24 сентября 2014 года.
В этих судебных решениях суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:
- в постановлении от 24 октября 2012 указано, что в связи с нарушением норм процессуального права, что сделало невозможным установление и проверку фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение судов предыдущих инстанций не могут считаться законными и обоснованными, поэтому на основании статьи 338 ГПК Украины подлежат отмене, а справа - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не обратили внимания и не оказали должной оценки тем обстоятельствам, что на предприятии произошла смена существенных условий труда истец дал согласие на продолжение работы по новым условиям труда, вследствие чего основания для его увольнения согласно пунктом 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины в связи с изменением существенных условий труда у предприятия отсутствовали;
- в постановлении от 23 мая 2013 отмечено, который решение судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. При этом суды предыдущих инстанций исходили из того, что на предприятии произошли изменения в организации производства, в результате чего изменились существенные условия труда, в том числе и истца. При увольнении истца на основании пункта 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины предприятие выполнило требования частей третьей и четвертой статьи 32 настоящего Кодекса ;
- в постановлении от 24 сентября 2014 указано, что судебные решения судов предыдущих инстанций в части удовлетворения иска о восстановлении на работе приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. При этом суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что у ответчика не было оснований для увольнения истицы по пунктом 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины , Поскольку должность, которую она занимала, была ликвидирована, не считается изменением существенных условий труда.
Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
В соответствии с статьи 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.
согласно пунктом 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием, учреждением, организацией, а также отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.
Пунктами третьим и четвертым статьи 32 КЗоТ Украины предусмотрено, что в связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда - систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещение профессий, изменение разрядов и наименования должностей и других - работник должен быть извещен не позднее чем за два месяца. Если прежние существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор прекращается по пунктом 6 статьи 36 настоящего Кодекса .
Таким образом, изменение существенных условий труда может быть признана законной только в том случае, если будет доказано наличие изменений в организации производства и труда.
Если такие изменения не вводятся, собственник не имеет права изменить существенные условия работы.
Изменением существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности, вызванной изменениями в организации производства и труда, признается рационализация рабочих мест, введение новых форм организации труда, в том числе переход на бригадную форму организации труда, и внедрение передовых методов и т.д. ( пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 года N 9 "О практике рассмотрения судами трудовых споров" ).
Изменение существенных условий труда, предусмотрена частью третьей статьи 32 КЗоТ Украины По своему содержанию не тождественна освобождению в связи с изменением организации производства и труда, сокращением численности или штата работников на основании пункта 1 части первой статьи 40 настоящего Кодекса , Поскольку предусматривает продление работы по той же специальности, квалификации или должности, но по новым условиям труда.
В деле, которое пересматривается, ОСОБА_1 уволен с работы на основании пункта 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины в связи с изменениями в организации труда, в том числе сокращение штата работников, однако при увольнении работников предприятия не выполнило порядком, предусмотренным статьей 49 2 КЗоТ Украины , А именно ему не было предложено всех вакантных должностей, имеющихся на предприятии на время предупреждения об увольнении.
Установив эти нарушения, Луцкий горрайонный суд Волынской области 29 октября 2014 возобновил ОСОБА_1 на работе в должности начальника метрологического центра ГП "Волыньстандартметрология".
Приказом ГП "Волыньстандартметрология" от 5 января 2015 ОСОБА_1 восстановлен в должности начальника метрологического центра ГП "Волыньстандартметрология".
Удовлетворяя исковые требования ОСОБА_1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГП "Волыньстандартметрология" не имело правовых оснований для освобождения его с пунктом 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины , Поскольку фактически произошло сокращение должности, которую занимал истец.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, указанных обстоятельствах не учел и неправильно применил положения части третьей статьи 32 и пункт 6 частью первой статьи 36 КЗоТ Украины .
В соответствии с подпункта "б" пункта 2 части второй статьи 360 4 ГПК Украины при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 , 2 , 4 части первой статьи 355 настоящего Кодекс И в случае неправильного применения судом (судами) нормы материального права, что привело к неправильному решению спора, суд вправе отменить судебное решение (судебные решения) и оставить в силе судебное решение (судебные решения), было ошибочно отменено судом апелляционной и / или кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 сентября 2015 года и решение апелляционного суда Волынской области от 14 августа 2015 не могут оставаться в силе, а подлежат отмене на основании подпункта "б" пункта 2 части второй статьи 360 4 ГПК Украины с оставлением в силе решения Луцкого горрайонного суда Волынской области от 8 июня 2015 года, которое было ошибочно отменено судом надзорной инстанций.
руководствуясь статьями 355, 360 3 , 360 4 ГПК Украины , Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
Заявление ОСОБА_1 удовлетворить.
Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 сентября 2015 года и решение апелляционного суда Волынской области от 14 августа 2015 отменить и оставить в силе решение Луцкого горрайонного суда Волынской области от 8 июня 2015 года.
Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 355 ГПК Украины .
председательствующий
В. И. Гуменюк
судьи:
Н. П. Лященко
Л. И. Охримчук
Я. М. Романюк
В. М. Симоненко
А. Г. Ярема
* * *
ПРАВОВОЙ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по делу N 6-2748цс15
В соответствии с пункта 6 части первой статьи 36 КЗоТ Украины основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием, учреждением, организацией, а также отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.
Согласно частям третьей и четвертой статьи 32 КЗоТ Украины в связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда - систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещение профессий, изменение разрядов и наименования должностей и других - работник должен быть извещен не позднее чем за два месяца. Если прежние существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор прекращается по пунктом 6 статьи 36 настоящего Кодекса .
Таким образом, изменение существенных условий труда может быть признана законной только в том случае, если будет доказано наличие изменений в организации производства и труда.
Изменение существенных условий труда, предусмотрена частью третьей статьи 32 КЗоТ Украины По своему содержанию не тождественна освобождению в связи с изменением организации производства и труда, сокращением численности или штата работников на основании пункта 1 части первой статьи 40 настоящего Кодекса , Поскольку предусматривает продление работы по той же специальности, квалификации или должности, но по новым условиям труда.
При увольнении работника на основании пункта 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины в связи с изменениями в организации труда, в том числе сокращение штата работников, необходимо соблюдать гарантий, предусмотренных статьей 49 2 КЗоТ Украины .
Судья Верховного Суда Украины
В. И. Гуменюк
